www.paolodorigo.it

Marco Sacchi

CRISI E ARMAMENTI

uno scritto del 2000

Il capitalismo di fronte alla crisi mette in moto tutta una serie di misure di varia natura che vanno dall’inflazione, alla disoccupazione (con l’utilizzo di mano d’opera a buon mercato proveniente dai paesi dipendenti) all’esportazione di capitali ecc. Ma il metodo più estremo per salvare il capitalismo è quello “convulsivo”: guerra verso l’esterno.

Dalla crisi del 1929 alla Seconda Guerra Mondiale.

Dopo il crack della Borsa del 1929, si potenziò l’intervento dello Stato nell’economia sia in Europa.

E’ in questo periodo che nei circoli degli economisti accademici anglo-americani, con in testa Keynes, si affermò l’idea di dare un governo all’economia capitalistica. Keynes sosteneva che la stagnazione era dovuta alla mancanza di investimenti produttivi da parte degli industriali; per questo, come via di uscita dalla crisi, propugnava l’aumento della spesa pubblica, anche in condizioni di deficit statale, al fine di sostenere la domanda totale per i beni di investimento e consumo: manovrando questa domanda e mettendo degli “incentivi a spendere” si poteva mantenere un livello di produzione che limitasse la disoccupazione.

Il presidente degli U.S.A. F. D. Roosvelt, - sotto la spinta delle lotte di enormi masse di lavoratori e di disoccupati prodotte dalla crisi (1°) - varò un grande piano di investimenti per l’espansione e l’ammodernamento delle infrastrutture, nell’intento di sostenere la domanda globale e riavviare il ciclo espansivo dell’economia (2°).

Queste misure si rilevarono, di fatto insufficienti a sconfiggere la crisi.

Gli USA e tutto il mondo capitalistico uscirono dalla crisi solo in seguito alle immani distruzioni operate dalla Seconda Guerra Mondiale.

Infatti, se si esamina la dinamica degli avvenimenti politici che si sono succeduti a partire dalla crisi del ’29 in avanti si nota che il mondo è stato scosso da eventi di grande portata. Si inizia con la rivoluzione spagnola che portò alla caduta della monarchia (aprile 1931) all’avvento di Hitler in Germania (gennaio 1933) all’apertura delle campagne militari dell’imperialismo giapponese in Cina fino alla guerra di Etiopia (1935) e alla guerra civile spagnola (1936-1939)-

Nel tentativo di salvare l’ordinamento, lo Stato Capitalistico, questo comitato d’affari della borghesia imperialistica, cercando di uscire dalla crisi del 1929-33 attraverso l’intervento statale ha sviluppato l’industria delle armi, mettendo in crisi la pace mondiale e favorendo l’ascesa del fascismo. M. Kaleki, in un’acuta analisi contenuta in un articolo presentato alla Marshall Society di Cambridge del 1942 (Aspetti della piena occupazione . Edito da Celuc Libri 1975) diceva: “Durante la grande depressione degli anni ’30, in tutti i Paesi tranne che nella Germania nazista, si è registrata la netta opposizione del mondo degli affari contro ogni esperimento tendente ad utilizzare la spesa pubblica per espandere l’occupazione (…) ma se durante le fasi recessive, il massimo desiderio degli imprenditori è quello di subentrare presto in una fase di veloce espansione: perché dunque non accettano di buon grado il boom “artificiale” che il Governo è in grado di offrire?

Le ragioni possono venire distinte in tre categorie: (1) l’avversione per l’interferenza statale, in quanto tale, nel campo dell’occupazione, (2) l’avversione per il tipo di orientamenti impressi alla spesa pubblica (investimenti pubblici, sostegno ai consumi) (3) l’avversione per i mutamenti sociali derivanti dal perdurare della piena occupazione (…) in un regime di piena occupazione permanente, la minaccia del licenziamento perderebbe la sua efficacia di misura disciplinare. La posizione del padrone non avrebbe più dei contorni netti, mentre i lavoratori acquisterebbero una maggiore sicurezza in se stessi e una crescente coscienza di classe. (…).

Una delle più importanti funzioni del fascismo, nella forma che attualmente riveste nel sistema nazista, consiste nel rimuovere le obiezioni dei capitalisti contro il pieno impiego. L’avversione per la spesa pubblica, sia sotto forma di investimenti pubblici che di sussidi al consumo, viene superata concentrando la spesa negli armamenti.

Il fatto che gli armamenti costituiscano la spina dorsale della politica fascista per la piena occupazione, viene ad esercitare una profonda influenza sul suo carattere economico. Un riarmo su larga scala non può prescindere dall’espansione delle forze armate e dalla predisposizione di piani per una guerra di conquista, ciò che, per competizione, induce al riarmo anche gli altri Paesi.

Questo fa sì che l’obiettivo principale della spesa cessi gradualmente di essere il pieno impiego per identificarsi con la garanzia di massimi risultati nel campo degli armamenti. Un’ “economia degli armamenti” implica, implica, in particolare dei consumatori assai più limitati di quanto dovrebbero essere in una situazione di pieno impiego.

Il sistema fascista esordisce sopprimendo la disoccupazione, sia sviluppa determinando una “economia degli armamenti” dominata dalla penuria, e sfocia inevitabilmente nella guerra”.

L’ordine hitleriano era riuscito ad aprire ai capitalisti tedeschi colpiti dalla grande recessione vaste prospettive di profitti. Un mese dopo l’ascesa al potere, Hitler rivolgeva un a nota di politica industriale alla Federazione Tedesca dell’Industria Automobilistica presieduta da F. Porsch. I provvedimenti contenuti prevedevano la costruzione rapida di infrastrutture, agevolazioni fiscali e sovvenzioni all’esportazione, la messa a disposizione di manodopera (3) e di materie prime a basso costo, oltre che di crediti rilevanti.

Decine di migliaia di imprese approfittarono del grande sviluppo dell’industria degli armamenti, dell’esproprio della borghesia ebraica e dai saccheggi della Wermacht. Parallelamente la nuova legislazione del lavoro significò la totale liquidazione delle istituzioni della classe operaia edificate in oltre un secolo di lotte.

La politica di intervento dello stato nell’economia della Germania nazista (come quella dell’Italia fascista e quella del Giappone) è stata una variante del Capitalismo Monopolista di Stato e come tale tendente al rafforzamento della proprietà privata.

Ovviamente quanto detto sopra, vale non solo per i paesi della coalizione hitleriana.

La partecipazione dello Stato Borghese nell’economia fu determinata da fattori endogeni quali la crisi generale del sistema capitalista e da fattori esogeni tra i quali in primo luogo i primi successi dell’U.R.S.S. nella realizzazione del primo piano quinquennale e nell’eliminazione della disoccupazione.

Il secondo dopoguerra.

Nell’immediato dopoguerra, anche grazie al Piano Marshall che permise di investire i capitali eccedenti americani nella ricostruzione delle industrie europee distrutte dalla guerra, l’economia americana era una macchina che filava a tutto vapore: “Con la fine del conflitto, l’economia americana si venne a trovare nella spiacevole situazione del tuffatore che spiccata, la corsa sul trampolino, si accorge che non c’è più acqua nella piscina. Era necessario riconvertirle, cioè passare alla produzione di pace; era soprattutto necessario che la spesa privata, compressa durante tutto il profitto, aumentasse in breve tempo in misura sufficiente per permettere alle industrie belliche di non ridurre il ritmo produttivo e con esso l’occupazione; tutto ciò mentre il ritorno dei giovani alla vita civile poneva il problema di trovare loro un lavoro.

Negli anni dell’immediato dopoguerra, 1945-48, l’economia americana fu convertita alla produzione civile senza seri problemi. Non avendo subito danni fisici durante la guerra, gli Stati Uniti raggiunsero un livello di prosperità molto elevato. La domanda dei consumatori, spinta anche dall’aumento del numero delle famiglie, dovuto al ritorno dei soldati, era molto forte, particolarmente per i beni che non erano denaro liquido.

La domanda delle imprese per investimenti era stata molto scarsa durante la guerra, in modo anche nel settore industriale vi era una forte domanda arretrata” (O. Ekstein “Economic Policy in the United States from 1949 to 1961”).

La Guerra di Corea (1950-1953), nell’immediato dopoguerra portò a una “forbice” nell’apparato industriale U.S.A. tra l’industria bellica completamente dipendente dalla spesa statale e le industrie escluse da contratti per le spese militari. Durante la presidenza Eisenhower lo stanziamento per le spese militari era di 40 miliardi di dollari; alla fine del suo mandato Eisenhoer denunciò: “…nei Consigli dello Stato occorre guardarsi dall’acquisizione di autorità non delegata, ricercata con malizia, da parte del complesso militare-industriale. Le possibilità di un tragico spostamento di potere esistono e sono destinate a perdurare”.

Fu Eisesenhoer a coniare il termine “complesso militare-industriale”.

L’economista J. Robinson in Collected Economic Papers Vol. III pag. 103 - 112 in “Oltre la piena occupazione”: “I paradossi di Keynes - costruire delle piramidi, scavare delle buche nel terreno - vennero presi alla lettera. E’ stato stimato che negli Stati Uniti nel 1958 le spese destinate a ciò che eufemisticamente viene chiamata “difesa” ammontata a più dell’11% del prodotto mazionale lordo, e che nel Regno Unito essi si avvicinavano all’8%, cifre che, in ciascuno dei due paesi, sono pressappoco uguali al volume degli investimenti industriali produttivi. Ciò significa che arrestando questa corsa al riarmo si potrebbe grosso modo raddoppiare la capacità produttiva del sistema industriale, senza per questo imporre alcun sacrificio straordinario né creare delle pressioni inflazionistiche maggiori di quelle già sperimentate in passato. Ed anche s e una simile politica viene ufficialmente ripudiata, appare assai evidente che l’amministrazione degli Stati Uniti fa affidamento sull’intensificazione delle spese militari come correttivo contro ogni minaccia di recessione”.

In sostanza lo Stato della borghesia imperialista americana - reduce dalla crisi del ’29 e da una guerra mondiale - capì abbastanza rapidamente la funzione anti-ciclica della produzione bellica, ovvero la possibilità di contrastare i rallentamenti ciclici usando gli investimenti militari come volano per l’intera economia.

Ma la produzione bellica, prima o poi, in determinate condizioni porta alla guerra. Le guerre, infatti, permettono di distruggere capitali e aprire la strada a una nuova fase di espansione. L’obiettivo della borghesia rimane sempre il profitto e non la distruzione di capitali; quindi la guerra è funzionale allo sviluppo capitalistico, ma lo sviluppo capitalistico tende a portare alla guerra tra imperialismi concorrenti per la spartizione del mercato mondiale.

Le crisi americane degli anni ’60 e ’70.

Gli Stati Uniti si trovano in crisi da molto tempo prima che gli europei se ne rendessero conto. Kennedy fu eletto presidente sulla base di una piattaforma bellicista. Appena eletto denunciò la crisi nel suo messaggio inaugurale del 1961: “L’attuale stato della nostra economia è preoccupante. Assumo l’ufficio sulla scia di sette mesi di recessione, di tre anni e mezzo di economia fiacca, di sette anni di sviluppo ridotto, e di nove anni di caduta del reddito agricolo.. A parte un breve periodo del 1958, la disoccupazione registrata è la più alta della nostra storia. Dei cinque milioni e mezzo di americani che sono senza lavoro, più di un milione sono circa di un posto di lavoro da più di quattro mesi… in breve l’economia americana è nei guai. Il più ricco paese industrializzato del mondo è quello che ha il minore tasso di sviluppo economico”.

Negli anni ’60 vi fu un grande aumento della produzione negli USA. La politica adottata fu quella del “burro e cannoni” cioè iniziare la Guerra del Vietnam, finanziare la corsa per la conquista dello spazio e nello stesso tempo finanziare alcune spese sociali. Questo portò a un aumento vertiginoso della spesa pubblica

PRINCIPALI DATI DELL’ECONOMIA AMERICANA DAL 1960 AL 1971 -

Medie annue dei trienni, in miliardi di dollari

Spesa pubblica Investimenti privati all’estero

Trienni Totale Militare Non militare Diretti Di portafoglio

1960-62 108,1 48,1 60,0 0,15 0,8

1963-65 129,4 50,3 79,1 2,6 0,8

1966-69 178,8 70,5 108,3 3.3 1,0

1969-71 221,3 74,9 146,4 4,2 1,2

L’incremento della spesa statale degli anni ’60 sfociò negli anni ’70 nel deficit pubblico. Così testimoniava di fronte al Sottocomitato sulla Finanza Internazionale e sulle Risorse della Commissione Finanze del Senato Americano Dewen Daane, membro del Consiglio dei Governatori del Federal Riserve System il 30 maggio 1973: “L’anno scorso (il 1972) come sapete abbiamo avuto un deficit commerciale di 7 miliardi di dollari e un deficit delle partite correnti e dei movimenti di capitale di lungo termine di più di 9 miliardi di dollari”.

Inoltre, la maggiore produttività dell’Eiropa e del Giappone rispetto agli USA negli ’50 e ’60 modificò profondamente i rapporti di forza economici tra i paesi capitalisti e portò alla disgregazione del sistema monetario internazionale stabilito nel 1944 a Bretton Wood.

La produttività degli USA è, infatti calata dal 3,2% medio annuo del 1946-1968 all’1,9% del 1968-1972 (e allo 0,7% del 1972-1979), mentre l’Europa e il Giappone mantenevano, in generale tassi di sviluppo più alti di quelli americani. Le quote di mercato perse dagli USA (meno 23% negli anni ’70 rispetto agli anni ’60) sono state conquistate quasi per intero dalla Germania Federale e dal Giappone.

La corsa al riarmo negli anni ’80.

Il manifestarsi della crisi capitalista negli anni ’70 comportò un aumento dell’aggressività dell’imperialismo americano, in particolare nel confronti dei paesi socialisti e dei paesi che tentavano di liberarsi dal gioco imperialista (come il Nicaragua, l’Angola ecc.).

Gli anni ’80 furono caratterizzati da un’enorme spesa militare degli USA. L’amministrazione Reagan spese per un totale di 2.200 miliardi di dollari per il settore militare, e nel 1984 superò il bilancio militare del 1969, l’anno di massima spesa per la Guerra del Vietnam. Mai sino allora il bilancio militare statunitense aveva registrato un aumento del 50% in periodo di pace.

Circa il 50% dei fondi destinati dal Pentagono all’acquisto di armamenti era andato ai 20 maggiori contrattisti, che avevano monopolizzato la produzione dei più dei più importanti sistemi. Si era così consolidato ulteriormente il monopolio che i colossi dell’industria avevano costruito negli ultimi decenni. Alcune esempi: la General Dynamics aveva ricevuto il contratto per la produzione dei cacciabombardieri F-111 nel 1962, quando era stata cancellata la produzione dei B.58 e, una volta terminata la produzione degli F-111, aveva ricevuto nel 1974 il contratto per la costruzione dei cacciabombardieri F.14. Alla McDonnel Douglas, una volta cessata la produzione degli F-14, era andata nella 1970 il contratto per la produzione degli F-15. Alla Lookhed il contratto per gli aerei di trasporto C.54, una volta cessata la produzione dei C.141. Inoltre, la Loockehed per trent’anni aveva fornito alla Marina tutti i missili balistici dei sottomarini dai Polaris ai Poseidon, dai Trident I ai Trident II.

I costi principali sistemi d’arma avevano continuato a crescere, superando le previsioni di bilancio. Il bombardiere Stealth B-2, prodotto dalla Northorop, aveva raggiunto il costo di circa 600 miliardi di dollari (all’incirca 700 miliardi di lire dell’epoca) e l’Aeronautica ne chiedeva 172 per un costo complessivo di 75 miliardi di dollari.

Rilevava la rivista “Time” del 27/02/88 in un servizio intitolato “Il pentagono in vendita”: “Spendendo 160 miliardi di dollari l’anno in colossali forniture il Dipartimento della Difesa statunitense è divenuto la più grande e importante impresa d’affari del mondo”.

Nel 1983 fu varato il programma denominato Iniziativa di Difesa Strategica (S.D.I.). Originalmente tale progetto prevedeva la realizzazione di un complesso sistema a tre stadi, noto come “scudo spaziale” capace di intercettare i missili balistici intercontinentali (I.C.B.M. = Intercontinental Ballistic Missile) con base di lancio a terra con base di lancio a terra e i missili balistici con base di lancio sottomarina (S.L.B.M. = Submarine Launche Missile) e le loro testate nucleari, durante tutte le fasi della loro traiettoria.

L’architettura della SDI prevedeva una serie di piattaforme, dotate di vari tipi di sensori e armi, e sistemi di intercettazione con base a terra: alcune piattaforme avrebbero avuto la funzione di identificare e tracciare i missili in fase di lancio, elaborare con i computer di bordo i dati per la loro intercettazione; altre, la funzione di distruggere i missili, nella prima e seconda fase, con armi a energia diretta (raggi X, fasci di particelle neutre); altre, la funzione di distruggere i veicoli di rientro, nella terza e quarta fase, con armi a energia cinetica (missili intercettori con guida terminale, lanciati da piattaforme orbitanti o da rampe a terra).

Da parte di molti scienziati e esperti di questioni strategiche, si metteva in evidenza che uno stato in possesso di uno “scudo spaziale”, anche se imperfetto, avrebbe potuto lanciare un attacco nucleare di sorpresa, sapendo che lo “scudo” sarebbe stato in grado di neutralizzare uno scoordinato colpo di rappresaglia. Inoltre, le armi ad energia cinetica, che apparivano le più fattibili per uno spiegamento a breve termine rispetto a quelle a energia diretta, avrebbero potuto essere usate per distruggere i satelliti militari dell’avversario che, “accecato”, sarebbe stato più vulnerabile in un attacco nucleare.

I circa 300 satelliti attivi, dei 170 sono militari (dati del 1991 tratti dal libro “Tempesta del deserto” di D. Bovet - M. Dinucci, edizioni ECP) svolgono importantissime funzioni militari e civili: tra quelle militari vi sono la raccolta di informazioni, le comunicazioni, l’allarme precoce contro un attacco ecc. Costituiscono quindi un sistema nevralgico di primaria importanza. Le prime armi anti-satellite (ASAT = Anti-Satellite) sono state costruite e sperimentate negli Stati Uniti nel 1959, quelle sovietiche nel 1969; da allora i programmi ASAT sono proseguite.

Le conseguenze economiche e sociali della politica di riarmo negli anni ‘80

Uno degli effetti della spesa militare sull’economia statunitense negli anni ’80 è stato il fenomeno del rigonfiamento artificiale dei costi: essendo divenuto il Dipartimento della Difesa uno dei principali acquirenti di macchine utensili e uno dei maggiori promotori di ricerca e sviluppo, la sua disponibilità di mezzi di pagamento aveva contagiato l’intera industria delle macchine utensili, inducendo una lievitazione dei prezzi del settore, con la conseguenza di una perdita di competitività, una minore propensione agli investimenti e la perdita di posti di lavoro nell’industria. (4°)

Con un deficit del bilancio federale che alla metà degli anni ’80 superava già i 100 miliardi di dollari annui, l’amministrazione Reagan ricorse ai mercati finanziari internazionali e, per attirare negli USA capitali stranieri, operò un elevamento dei tassi di interesse: questo richiamò negli USA capitali crescenti, soprattutto europei e giapponesi, ma la maggiore domanda di dollari sui mercati valutari faceva salire la quotazione della moneta statunitense, con la conseguenza che molti prodotti statunitensi, come le macchine utensili, tessili e agricole divenivano meno competitivi. Dato che per le stesse aziende statunitensi diveniva più conveniente importare tale prodotti, il deficit della bilancia commerciale degli Stati Uniti cresceva fino a superare i 150 miliardi di dollari annui poco dopo la metà degli anni ’80. Il peso della crisi ricadeva su ampi settori dell’economia interna. L’industria manifatturiera perdeva nel periodo 1980-85 2.300.000 posti di lavoro (International Herald Tribune 10.06.85), 93.000 aziende agricole - informava il Dipartimento dell’Agricoltura (“The Associated Press” del 11/03/85) erano insolventi o sull’orlo del fallimento e ciò provocava il fallimento di centinaia di banche agricole. Ampi strati della popolazione, colpiti dalla crisi economica e dal taglio della spesa pubblica, vedevano peggiorare la loro situazione, mentre aumentava il numero dei disoccupati, dei senzatetto, degli emarginati.

Documentava la rivista Time del 10.10.88: “Dal 1977 al 1988 il reddito delle famiglie che costituivano il 20 per cento più povero della popolazione, calcolata al netto dell’inflazione, è calato di oltre il 10 per cento. Il numero di persone che vivono al di sotto della linea di povertà. Sceso dai 40 milioni del 1960 ai 23 milioni scarsi nel 1973, è risalito a 35 milioni nel 1983, restando da allora tale livello. Nel frattempo, per l’1 per cento più ricco di tutte le famiglie, il reddito è salito vertiginosamente dal ’74, da 174.000 dollari a 304.000 dollari l’anno. Dice il democratico californiano George Miller, membro del Congresso e Presidente di comitato che si occupa dei problemi delle famiglie: “Stiamo creando qualcosa che somiglia a un manubrio per il sollevamento dei pesi: i poveri sono più poveri e c’è ne sempre di più. I ricchi sono più ricchi e c’è ne sempre di più. E la classe media? Dato che una sua parte cade in povertà un’altra si arricchisce, essa si sta restringendo”

Il deficit di bilancio da 150 a oltre 150 miliardi di dollari annui (Newsweek, 15/10/90), il debito federale è arrivato nel 1990 a 12.409 dollari per abitante rispetto ai 3.889 dollari di dieci anni prima (Time del 15/10/90), un indebitamento pubblico e privato complessivo tale da rendere il debito pro-capite statunitense 70 volte maggiore di quello del Terzo Mondo.

Scriveva W. Pfaff sul Los Angeles Times del 30/11/91:

“L’indebitamento e il relativo declino della competitività degli Stati Uniti diminuiscono la capacità di leadership. La leadership globale degli Stati Uniti oggi si basa fondamentalmente sulla loro potenza militare”.

Il commercio mondiale delle armi.

Verso la fine degli anni ’60, la Guerra del Vietnam e l’insieme degli impegni mondiali presero a gravare in maniera sempre più pesante sulle risorse degli Stati Uniti, dando il loro contributo all’inflazione e al disavanzo della bilancia dei pagamenti. In questo contesto vendere armi all’estero e venderne il più possibile, si configurò come il tentativo di “scaricare” all’estero una parte delle difficoltà interne dell’economia americana, tentativo che non poteva non essere favorito dal consolidamento delle economie dell’Europa e del Giappone e dal rapido arricchimento, dopo il 1973, dei paesi produttori di petrolio del Medio Oriente. Così alla fine degli anni ’60 il Pentagono prese a impegnarsi in un aggressiva politica di vendite militari all’estero.

A metà degli anni ’60 il ricavato delle vendite di armi era sul miliardo di dollari annui, a metà degli anni ’70 era salito sui 10 miliardi di dollari annui, nel 1980 aveva raggiunto i 15 miliardi di dollari annui. Se il contributo alla riduzione del disavanzo della bilancia dei pagamenti fu uno dei motivi che indussero il ministero degli USA a prendere l’iniziativa della vendita di armi, esistevano agli inizi degli anni ’70 altri motivi. Le imprese produttrici si trovavano in quel periodo con una notevole capacità in eccesso per effetto dell’imponente domanda di armi verificatosi durante la Guerra del Vietnam; grazie ad essa, infatti sia l’occupazione sia la capacità produttiva militare si erano espanse rapidamente. Ma quando, verso la fine della guerra, quella domanda diminuì rapidamente, le imprese impegnate nella produzione militare riuscirono a ridurre l’occupazione, ma non ridussero la capacità produttiva.

Nel quadro della crescente instabilità internazionale, tutti i principali paesi del Medio oriente utilizzarono i maggiori introiti per acquistare armi nell’intento di costituirsi come potenza militare regionale. I dati parlano chiaro: nel 1991 l’Arabia Saudita ha chiesto di poter acquistare armamenti dagli Stati Uniti per 20 miliardi di dollari. Contemporaneamente Israele ha rivendicato maggiore assistenza militare da parte statunitense. L’Egitto, dal canto suo ha subordinato il suo appoggio militare all’operazione “Tempesta del Deserto” ad una fornitura statunitense per un valore di 6 miliardi di dollari. Tutto questo ha reso effervescente il mercato clandestino delle armi e alimentato gli scambi petrolio-armi realizzati a livello internazionale sfruttando le triangolazioni finanziarie e commerciali.

Di fatto, il meccanismo petrolio-armi si era già attivato da molto tempo. Del resto, molte importanti banche probabilmente evitano il tracollo anche grazie a questi meccanismi; infatti, la “stabilità istituzionale” di molte banche sembra discutibile, quando esaminando i crediti concessi a paesi del Terzo Mondo. Se si confrontano i loro prestiti con il loro capitale, si trova che nel 1984 tutte le nove maggiori banche statunitensi avevano collocato prestiti ai Messico, Brasile, Argentina e Venezuela per un ammontare superiore al loro capitale netto.

Solamente una di esse le supera, la britannica Lyods, che nel 1984 aveva impegnato in prestiti a questi quattro debitori il 165% del suo capitale, mentre la Midland le batteva tutte con un vertiginoso 205%.

Viceversa, la banca americana con il maggiore scoperto, la Manufactures Hannover, nel 1984 doveva farsi rimborsare dai maggiori debitori “solamente” il 173% del suo capitale.

Nel periodo compreso tra il 1980 e il 1989, l’ammontare complessivo delle esportazioni petrolifere dei paesi arabi dell’OPEC questi paesi hanno investito il 38% delle loro rendite in petroldollari nell’acquisto di armamenti per un totale di 426 miliardi di dollari. Il solo Iraq, nel decennio considerato, ha acquistato grandi sistemi d’arma per un ammontare di 25 miliardi di dollari, cifra che non computa gli acquisti irakeni di attrezzature militari di supporto, delle munizioni e delle. Nel periodo 1971-1985 Iraq, Iran, Arabia Sudita, Kuwait, Emirati Arabi Uniti, Qatar e Baharain hanno assorbito il 23,2% delle esportazioni totali dei maggiori sistemi d’arma verso i paesi del Terzo Mondo.

La prima Guerra del Golfo (1991)

Sono state diverse le cause che hanno scatenato la Guerra del Golfo del 1991. Una di queste è stata l’esigenza dell’imperialismo USA di riprendere sotto controllo l’Iraq, che cercava di diventare uno dei più grandi produttori mondiali conquistando militarmente i pozzi di del Kuwait (cosa che gli avrebbe permesso di influire sul prezzo del mercato mondiale del petrolio).

Il prezzo del petrolio ha avuto una storia relativamente tranquilla dalla seconda metà dell’ottocento fino ai primi anni ‘7° del XX° secolo quando, i 6 paesi del Golfo membri del Golfo fecero raddoppiare il prezzo medio del greggio, portandolo a superare per la prima volta i 10 dollari a barile. L’aumento del costo del barile significava da un lato, un fetta più grossa per gli “sceicchi” (ovvero la casta semifeudale dominante nei paesi arabi, per lo più legata all’imperialismo americano) e dall’altro, costi di produzione maggiori per gli europei e i giapponesi, più dipendenti dalle importazioni petrolifere che non gli U.S.A. (le cui merci guadagnarono di fatto in competitività nella concorrenza sul mercato mondiale). Intanto la nazionalizzazione delle compagnie petrolifere attuata in alcuni paesi arabi (quali l’Algeria e la Libia) e l’embargo selettivo sull’export di petrolio attuato verso gli U.S.A. e i paesi europei sostenitori di Israele, il mondo arabo iniziava a scrollarsi di dosso, il sistema di saccheggio impostogli dall’imperialismo. Si manifestava così pure a questo livello la forza raggiunta dal moto nazionalrivoluzionario d’Asia e d’Africa che l’insurrezione iraniana del 1979 ravvivò. (5°)

L’aumento del prezzo del petrolio (quintuplicato in due anni e poi raddoppiato nei successivi 8 – 9 anni) concorse con il ciclo mondiale delle lotte operaie del 1969-1972 ad accrescere i costi di produzione dei capitalisti europei e giapponesi nel momento in cui finiva un trentennio di sviluppo e più acuto diventava il bisogno del capitale ad abbassare i costi di produzione.

Nei 25 anni successivi al 1973, prese corpo la controffensiva dei paesi imperialisti tesa a ridurre la rendita petrolifera e il potere politico-economico dell’OPEC. Le conseguenze si sono viste: l’OPEC è stata in sostanza ridimensionata. L’Iraq è stato scagliato con l’Iran. La Libia, il Sudan e la Siria sono stati continuamente sotto tiro. E infine nel 1991 arrivò la micidiale operazione contro l’Iraq.

La guerra del golfo fu necessaria all’imperialismo U.S.A. per riprendere sotto controllo il costo del petrolio. Ed è esattamente quel che è successo dopo la distruzione dell’Iraq se è vero che in “termini reali in dollari del 1973, il prezzo medio del greggio OPEC è risultato, nei primi mesi del 1998 a 3,81 dollari a barile, è cioè circa un terzo soltanto di quello che era il suo prezzo storico del 1982 (9,87 dollari a barile). (“Arabians Trends” dicembre 1998). Se si considera che un barile e poco meno di 160 litri, questo vuol dire che il greggio, il primo motore dell’industria, dei trasporti e della vita urbana del mondo intero, viene attualmente a costare ai paesi imperialisti non più di 40/100 lire a litro.

Questa rapina è vitale per gli imperialisti americani (che sono i massimi consumatori mondiali di energia per usi industriali e domestici) in quanto consente loro, di conservare un livello di consumi interni altrimenti impossibile data la contrazione del potere d’acquisto dei salari. E’ anche attraverso i proventi di questa rapina che i paesi imperialisti cercano di evitare la recessione, preservare la pace sociale (6°) e finanziare gli eserciti che devono terrorizzare le masse sfruttate delle “periferie” mondiale.

Un’altra causa della Guerra del Golfo è stata rappresentata dalla necessità dell’imperialismo U.S.A. di controllare manu-militare il Golfo per indirizzare il flusso dei petroldollari verso il mercato finanziario americano. Gli U.S.A. possono così sottrarre ai paesi europei e ai giapponesi una notevole quantità di capitali finanziari, riequilibrando temporaneamente la loro disastrosa situazione debitoria dei partner europei e giapponesi.

La Guerra del Golfo stata la prima applicazione della teoria denominata M.I.C. (Mid Intensity Conflict). Questa teoria è nata con la fine della “Guerra Fredda” dalla necessità di mutare la dottrina strategico-tattica in conseguenza del crollo dell’U.R.S.S.

Il New York Times del 07/02/’90 riportava la notizia che il Sottosegretario alla Difesa Dick Cheney aveva predisposto un documento programmatico che stabiliva le regole dell’impiego del potenziale militare U.S.A. nel periodo 1992-1997: in tale documento si raccomandava di porre l’accento sull’eventualità di conflitti armati con potenze regionali quali Siria e l’Iraq. La dottrina del M.I.C. presuppone a livello militare l’impiego di forze di rapido intervento, armate dei nuovi mezzi, potenti e flessibili, risultato dell’applicazione della tecnologia avanzata ai mezzi di distruzione.

Questa dottrina ha imposto alle forze armate degli Stati Uniti una revisione della loro strategia, in quanto esse erano preparate principalmente ad affrontare un conflitto ad Alta Intensità, ossia una guerra fra NATO e Patto di Varsavia, e secondariamente un conflitto a Bassa Intensità contro i movimenti di liberazione del Terzo Mondo (alcuni esempi di applicazione sono stati, nell’America Centrale degli anni ’80 in Nicaragua, in Salvador e nel Guatemala).

E’ in questo periodo che assumeva crescente importanza, per la “presenza avanzata” statunitense, il fianco sud della NATO, in particolare la rete di basi nel meridione d’Italia, da Gioia del Colla a Taranto, da La Maddalena a Sigonella. Tale presenza, costituita da forze sia convenzionali che nucleari, sarebbe stata ulteriormente potenziata, come confermavano i Ministri della Difesa della Nato il 12 dicembre 1991. Venuta meno la “minaccia dell’Est” si individuava ora la “minaccia dal Sud” per giustificare soprattutto il potenziamento del ruolo strategico del meridione d’Italia, naturale base di lancio e supporto degli interventi militari in Medio Oriente, Nord Africa e nei Balcani.

In questo quadro si inseriva il nuovo modello di difesa italiano, presentato nel novembre 1991. Tenendo conto della vulnerabilità dell’economia italiana, dipendente dall’importazione di materie prime e dall’approvvigionamento petrolifero, il nuovo modello di difesa passato dalla “Difesa avanzata” alla “Presenza avanzata con il compito aggiuntivo di “difendere gli interessi esterni e contribuire alla sicurezza internazionale” nelle aree di crisi.

Il nuovo modello di difesa richiede un esercito più professionale, con conseguente riduzione della leva, e nuovi armamenti: dai Tornado, dotati di nuove capacità di interdizione dei sistemi di comunicazione e delle difese aere nemiche, a una seconda miniportaerei con aerei a decollo verticale, idonea a operare in aree lontane.

Inoltre la Guerra del Golfo è stata un banco di prova delle tecnologie della ricerca militare degli anni 80, pensiamo alle cosiddette “bombe intelligenti” o agli Scud e ai Patriot; infatti, essa ha contribuito a rilanciare l’iniziativa della Difesa StRATEGICA S.D.I. (le cosiddette “Guerre Stellari”) dando nuovo impulso alla ricerca nel settore militare. La Guerra del Golfo, accrescendo la già enorme spesa militare di 300 miliardi di dollari annui e vanificando con il rilancio della produzione bellica i tagli previsti al bilancio della difesa, aggravò il deficit federale, a ulteriore scapito della spesa sociale e delle condizioni economiche delle fasce più povere della popolazione.

Riferiva il corrispondente del Corriere della Sera in un articolo del 02/11/’91 che titolava “Una situazione così pesante non si ripeteva dai tempi della Guerra del golfo”: “La settimana di lavoro è stata più corta perché la produzione ristagna, le richieste di sussidi di disoccupazione sono aumentate. La situazione è nera”.

In Francia i costi della Guerra del Golfo venivano calcolati dal giornale l’Expansion (Medicine et Guerre Nuclèare n. 2 1991) in: 3 – 6 miliardi di franchi quale costo dell’operazione Daguet ossia la partecipazione delle forze armate francesi all’Operazione Tempesta del Deserto, 5,5 miliardi quale perdita delle esportazioni verso il Kuwait e l’Iraq, 16 miliardi quale aggravio delle imposte petrolifere, 40 miliardi in seguito al mancato pagamento di debiti da parte dell’Iraq; 60 miliardi in seguito alla mancata esportazione di prodotti francesi nei paesi arabi: 50-100 miliardi in seguito al rallentamento della crescita del prodotto interno lordo.

Il totale delle perdite sono state circa tra i 175 e oltre i 227 miliardi di franchi, per compensare il deficit, il governo decideva una serie di tagli ai bilanci della Sanità, dell’Assistenza sociale, dell’Istruzione ed altri per un ammontare valutato di 30 miliardi di franchi. L’unico a non essere intaccato è stato il bilancio della difesa, che era già forte ascesa con un incremento del 30% destinato alle forze nucleari.

Le spese militari U.S.A. negli anni ‘90

“Prevedo di rivedere la nostra politica sugli armamenti e di affrontare la questione con l’altro grande Paese venditore di armi nell’ambito di uno sforzo a lungo termine per ridurre la proliferazione delle armi”. Questa fu la promessa elettorale di Clinton in fatto di armi, a Guerra del Golfo appena conclusa.

Ma dopo un anno di presidenza Clinton, le vendite di armi erano di fatto già raddoppiate: il governo USA aveva ritenuto opportuno non contrastare il positivo effetto che la Guerra del Golfo aveva avuto sull’economia americana attraverso il rilancio delle commesse militari (in particolare per quanto riguardava il settore aerospaziale, l’elettronica, l’informatica ecc.).

Dal 1993 al 1997 il governo statunitense ha venduto, trattato o concesso armi per l’equivalente di 190 miliardi di dollari. Per riconoscenza, l’industria delle armi ha finanziato la campagna elettorale 1998 del Partito Democratico con una cifra che si aggira sui 2 milioni di dollari.

Le esportazioni mondiali di armamenti costituiscono una percentuale molto ridotta della produzione globale degli armamenti: meno del 3% della produzione di armi viene, infatti esportata. Per le industrie militari U.S.A. (che pure raggiungono il 55% del totale mondiale) le esportazioni di armi rappresentano un affare minore - anche se non trascurabile - rispetto alle colossali commesse nazionali assicurate dal Pentagono (il quartiere generale delle forze armate americane). Le esportazioni di armi - al di là del valore economico - hanno comunque anche una valenza politica, nel senso che si inseriscono nella strategia complessiva del governo U.S.A. per assicurare condizioni favorevoli ai profitti delle multinazionali americane su scala mondiale (ad esempio, sia l’amministrazione Bush S. sia, in seguito, l’amministrazione Clinton hanno ampiamente sfruttato il ruolo preponderante degli U.S.A. nella vittoria su Saddam Hussein per aumentare la quota di mercato delle compagnie americane in Medio Oriente a scapito delle compagnie francesi e inglesi).

Passando alle spese per la R&S (ricerca e sviluppo) militare, tra il 1992 ed il 1995 gli U.S.A. hanno speso 162 miliardi di dollari, ossia il doppio di quanto spendono tutti gli altri stati (in altri termini, circa il 2/3 del totale mondiale). Tale cifra spiega e riassume il predominio mondiale militare degli U.S.A. a livello mondiale (almeno nelle guerre convenzionali… non ci può scordare la vittoriosa guerra di liberazione nazionale del Vietnam sugli imperialisti americani e l’attuale pantano iracheno in cui si sono cacciati gli U.S.A e i loro alleati).

Nel 1997, l’85% delle spese mondiali per la difesa era assicurata da 22 paesi “ad alto reddito”: a loro volta gli U.S.A. rappresentavano il 50% di quella percentuale (ovvero generavano il 42,5% delle spese militari mondiali).

Nei primi giorni del gennaio 1999, in un discorso per radio Clinton annunciò nuovi stanziamenti per le spese militari per 100 miliardi di dollari nell’arco di 6 anni (circa 170 miliardi di lire al cambio dell’epoca), dichiarando che le “forze armate meritano un riconoscimento per le complesse missioni con straordinaria precisione, come il recente bombardamento di Baghdad” (7°)

Si trattava del massimo incremento del bilancio del Pentagono dal 1991 (8°): il 24 marzo 1999 iniziò la guerra di aggressione degli imperialisti NATO/USA e europei nei confronti della Repubblica Federale Jugoslava. (9°)

I bombardamenti sulla Jugoslavia, effettuati quasi esclusivamente con materiali bellici americani; hanno comportato il consumo di circa la metà dell’arsenale NATO; conseguentemente, è iniziato un nuovo ciclo di commesse miliardarie (in dollari) per il complesso militare-industriale americano, che ha funzionato da volano per l’intera economia U.S.A. allontanando lo spettro del ristagno paventato dagli economisti borghesi per il secondo semestre del 1999.

Crisi economica, necessità dell’integrazione europea e riarmo

Una delle conseguenze della crisi economica è l’esasperazione della concorrenza, per decidere che debba fare le spese dell’eccedenza del capitale (10°), essendo l’attuale crisi economica una crisi di sovrapproduzione di capitale. La causa di essa sta nel fatto che nell’ambito del modo di produzione capitalistico a un certo punto si crea un conflitto inconciliabile tra la produzione di plusvalore e la realizzazione del valore prodotto. I capitalisti dovrebbero investire tutto il plusvalore estorto, anche così facendo il tasso di profitto diminuisce o non aumenta (11°). Se i profitti attesi non aumentano o diminuiscono, i capitalisti cessano l’accumulazione, con la conseguenza di non valorizzare tutto il plusvalore estorto. Diminuisce il capitale impegnato nella produzione e aumenta il capitale impegnato nella sfera finanziaria che diventa la parte più grande del capitale (si pensi che secondo stime correnti il mercato dei titoli aveva raggiunto nel 1994 i 14.000 miliardi di dollari U.S.A., ossia il doppio del P.I.L. che aveva all’epoca gli U.S.A.). Il capitale finanziario tende a crescere e la crisi assume la veste di crisi finanziaria. I movimenti propri del sistema finanziario diventano essi stessi un’ulteriore fattore di sconvolgimento del capitale impegnato nella produzione di merci e una via attraverso cui la crisi compie il suo cammino.

Ne deriva un’enorme accelerazione del processo di concentrazione dei capitale che tentano di raggiungere la “massa critica” indispensabile per reggere lo scontro con i concorrenti (11°). Tale processo, nel corso degli ultimi anni, ha trovato una proiezione nello sforzo di ciascuna grande potenza imperialistica di costituire aree economiche integrate, al cui interno si cerca di portar e al minimo la concorrenza tra i capitali, in modo da concentrare i propri sforzi nella lotta contro i concorrenti esterni. In tal senso si sono mossi gli U.S.A., che hanno cercato attraverso il Nafta di costituire un’area di libero scambio. Allo stesso modo il Giappone, il secondo grane polo imperialista, si muove da tempo per sottomettere alla propria influenza un’area del Pacifico dai confini sempre più ampi e che rappresenta un punto focale dello scontro interimperialistico.

Confrontarsi con queste due aree a dominanza giapponese e statunitense è divenuto impossibile senza gettare sul piatto della bilancia un potenziale economico del medesimo ordine di grandezza: i paesi europei, con la Germania in prima fila debbono quindi abbandonare ogni ambizione di contare nelle relazioni internazionali per la lotta per la supremazia se continueranno ad agire in ordine sparso senza avere, presi singolarmente, una capacità economica paragonabile a quella dei concorrenti. Dentro questo quadro dei rapporti mondiali sta quindi l’esigenza materiale dell’integrazione europea.

Nella concorrenza con l’imperialismo U.S.A., i paesi imperialisti europei si stanno dotando di mezzi adeguati per avere una voce in capitolo sulle questioni internazionali, soprattutto dopo la guerra contro la Jugoslavia, che è stata per i governi europei un vero e proprio schiaffo militare oltre che politico, in quanto lo strapotere della forza militare americana rispetto a quello europea è risultata schiacciante agli occhi dei vari governi europei che si sono accodati all’imperialismo U.S.A. nell’aggressione alla Jugoslavia.

Nel vertice di Helsinki che si tenne il 10 e 11 dicembre 1999, il Consiglio Europeo, prese la decisione di creare un corpo d’armata totalmente europeo.

Per permettere lo svilupparsi di questo progetto, occorre un incremento dei fondi destinati alla ricerca e allo sviluppo per l’ammodernamento degli eserciti.

Conseguentemente a queste decisioni e alla guerra contro la Jugoslavia le maggiori industrie europee stanno facendo affari d’oro: il gruppo tedesco-statunitense Daimler Chrysler Areospace (DASA) e quello francese Areospatiale-Matai hanno dato vita alla EDAS (European Atronautic Defense and Space) un colosso che vale un fatturato potenziale di oltre 25 miliardi di dollari, il primo in Europa e terzo al mondo. Poi c’è la costituzione di Astrium che rappresenta il matrimonio tra la stessa Dailmer e la franco-britannica Matra Marconi Euro, che dovrebbe operare nel comparto spaziale.

Il progetto Eurodifesa quindi è avviato dal punto di vista politico e economico: il problema principale dal punto di vista militare è che gli eruppi devono fare salti mortali per raggiungere o quanto meno avvicinarsi agli standards di armamenti dell’esercito americano.

L’apparato bellico americano risulta sempre il più potente che c’è nel mondo: alla fine degli anni ’90 possedeva 8.239 carri armati, 26.000 mezzi corazzati di vario tipo, 5.703 pezzi di artiglieria, 4905 aerei da combattimento, 2.157 elicotteri d’attacco. 234 navi da battaglia, una flotta che comprende 12 portaerei e 138 corazzate e incrociatori. A tutto bisogna aggiungere l’arsenale nucleare: 33.550 ordigni che possono essere lanciati dai sottomarini, dalle navi, dagli aerei o con i missili balistici.

Se si confronta queste cifre con quelle dei paesi europei che vogliono creare l’Europs risulta in maniera eclatante la supremazia americana, l’Italia, Francia, Gran Bretagna, Germania e Spagna possono mettere assieme: 6495 carri armati, 3.725 cannoni, 2032 aerei, 875 elicotteri e 486 navi.

Alcune osservazioni conclusive

Quanto si qui esposto conferma che più aumenta la crisi:

- più lo stato imperialista dominante (gli U.S.A.) diventa aggressivo per cercare di mantenere la supremazia

politico-militare mondiale in funzione dei profitti delle sue

multinazionali.

- più aumentano le tensioni tra i paesi imperialisti concorrenti

per assicurarsi quote di profitto sui mercati mondiali e più

la guerra commerciale tra gli imperialisti concorrenti tende a

a trasformarsi in una nuova guerra interimperialistica per la

spartizione dei mercati mondiali.

Come si diceva all’inizio, la guerra rappresenta una valvola di sfogo per le contraddizioni del modo di produzione capitalistico, poiché essa distrugge i mezzi di produzione (macchinari, uomini e valore-capitale) eccedenti e, quindi, con tali distruzioni apre la strada ad un nuovo periodo di accumulazione capitalistica.

Davanti alla tendenza alla guerra imperialista sempre presente, compito dei comunisti non è cero propagandare pacifismo e nonviolenza, ma dichiarare guerra alla guerra, alla guerra del capitale bisogna opporre la guerra popolare contro esso, per la sua definitiva eliminazione.

Per questi motivi è necessario costruire e rafforzare un Partito Comunista fondato sul marxismo-leninismo-maoismo che è l’unico strumento che può permettere alla classe operaia e alle masse popolari di trovare una via di uscita positiva dalla crisi generale del capitalismo, in direzione del socialismo.

“O la rivoluzione fermerà la guerra, o la guerra farà sorgere la rivoluzione” (Mao Tsetung)

Note

1° Negli Stati Uniti tra il 1936 e il 1937 ci furono oltre mille occupazioni di fabbrica con la partecipazione di mezzo milione di operai e 6912 scioperi che coinvolsero 1.861.000 operai.

2° Merita di sottolineare che le differenti soluzioni politiche che il capitalismo assunse di fronte alla crisi degli anni ’30 (New Deal negli Stati Uniti, Nazionalsocialismo in Geramnia) erano, caratterizzate dell’elemento comune dell’intervento dello Stato nell’economia.

3° Tutte le maggiori aziende tedesche durante la Seconda Guerra Mondiale approfittarono della manodopera dei campi di concentramento per ridurre i costi di produzione.

Ad esempio la I.G. Farben impiantò ad Auschwits una fabbrica di gomma sintetica.

Secondo la storica Anni Lacroix Riz dai 12 ai 14 milioni di lavoratori stranieri in gran parte ebrei e prigionieri di guerra sono stati utilizzati dalle aziende tedesche durante la Seconda Guerra Mondiale.

4° La lievitazione artificiale dei prezzi delle industrie produttrici di macchine utensili non ha fatto altro, in realtà, che aggravar4e una situazione dipendente dalla più elevata composizione organica del capitale americano e dalla conseguente minore competitività delle merci americane rispetto ai concorrente europei e giapponesi.

5° Questo moto fa parte di un processo che ha visto il nostro secolo ricco di guerre e rivoluzioni da parte delle nazioni dipendenti contro il dominio dei paesi imperialisti. La lotta antimperialista è stata sempre (a partire dal Messico del 1911-1938 e nell’Iran dalla “rivoluzione costituzionale” di Mossaqued del 1951-1953 alla rivoluzione del 1979) parte costituente dello scontro di classe locale e internazionale.

Sull’importanza delle rivoluzioni nei paesi dipendenti vedere le tesi II° Congresso dell’Internazionale Comunista del 1920, che mettono in evidenza che una delle caratteristiche dell’imperialismo consiste appunto nella divisione del mondo tra una minoranza di stati oppressori e una larga maggioranza di stati oppressi.

6° Si è visto cosa è successo nell’estate del 2000, quando il greggio ha raggiunto i 37 dollari al barile, ci furono proteste in tutta Europa dalla Spagna alla Scandinavia, con blocchi dei porti (Barcellona), scioperi dei camionisti, dei pescatori ecc.

7° A metà del 1998, in una sola note sulla irakena furono scagliati dalle navi americane 280 missili Tomahawk, tanti quanti quelli scagliati nella prima guerra del golfo.

8° E del massimo incremento salariale dal 1982 (quando Reagan iniziò la cosiddetta “deregulation” dell’economia americana).

9° Bisogna ricordarsi che lo smembramento della Jugoslavia iniziò nei primi anni ’90, dopo che il Fondo Monetario Internazionale - di fatto controllato dagli U.S.A. - aveva negato alla Repubblica Federale Jugoslava un credito di grande entità; a tale diniego fecero infatti, immediatamente seguito la secessione della Slovenia e della Croazia, subito riconosciute dal Vaticano e dalla Germania.

10° Diceva Marx, “Diminuzione del saggio di profitto e accumulazione del capitale sono semplicemente diverse manifestazioni di uno stesso processo: ambedue sono manifestazioni dell’aumento della produzione del lavoro” (Il Capitale Vol. 1° Cap. 22).

11° Il plusvalore viene prodotto solo dal lavoro umano. Tanto più alto è la quota di macchine e di investimenti tecnologici (il capitale costante) nel processo di produzione, tanto minore è il tasso di profitto. Dato che la molla del processo di processo di produzione capitalistico è il profitto, ogni progresso tecnologico tende a trasformarsi per i lavoratori nel suo contrario: invece di facilitare il lavoro e ridurre la fatica, esso porta al licenziamento di una parte dei lavoratori e a un aumento dello sfruttamento per coloro che restano, “liberalizzazione” e “flessibile” sono vocaboli di moda in questo contesto.

SACCHI MARCO (scritto del 2000)

Sullo stesso argomento in questo sito: scritto di Paolo Dorigo dell’aprile 1982 (pdf, 37 pagine)